龙源公司注册资本200万元，大股东为傅某，持股占比40%，任执行董事、法定代表人，其余三位股东王某、李某、刘某各占20%，刘某任监事。

公司章程规定，公司设执行董事一人，由股东会选举产生，各股东按照出资比例行使表决权，经表决权过半数的股东同意通过。执行董事为公司的法定代表人。股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事可以提议召开临时会议。股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。

后各股东间产生冲突，王某表示其多次提议召开股东会未果，经查龙源公司多年未能形成股东会会议记录。2015年12月，监事刘某发函告知王某，已收到要求其召开股东会的通知，但因故不能召集，告知王某可自行召集并主持股东会。

2016年1月21日，王某以EMS快递方式发出《召开临时股东会的通知》，告知傅某、刘某、李某召集临时股东会，并通知了会议的时间、地点、审议事项以及股东参会的权利义务等内容。各股东均签收。

2016年2月23日，龙源公司召开临时股东大会，参加会议的股东王某、李某、刘某作出决议：免去傅某执行董事、法定代表人职务；选举王某为公司执行董事、法定代表人。

2016年4月20日，原告傅某向法院提起诉讼，请求撤销龙源公司于2016年2月23日做出的临时股东会决议。

法院经审理认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。

本案中，第一，根据公司章程的约定，更换和选举执行董事、法定代表人属股东会职权。第二，龙源公司已多年未形成股东会会议记录，可推定时任执行董事傅某不履行或者不能履行召集和主持股东会的职责；监事刘某明确向王某书面告知其可以自行召集和主持股东会；根据公司章程约定，王某符合召集和主持临时股东会的条件。王某以快递方式将通知邮寄给各股东，符合公司章程的规定。第三，龙源公司股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，在该临时会议中，参加会议股东持股比例合计百分之六十，代表公司表决权比例的百分之六十，其对审议事项一致通过，超过了全体股东表决权的半数，符合会议决议通过的条件。

综上，2016年2月23日的临时股东会决议召集程序合法，内容符合公司章程规定，应予认定合法有效。一审判决后，傅某不服提起上诉，后经传票传唤，未到庭参加诉讼。最终，北京一中院裁定按傅某撤回上诉处理，一审判决发生法律效力。

股东会会议决议纠纷归属于“公司决议纠纷”案由项下。原告起诉的，应当列公司为被告，其他利害关系人，可以列为第三人。根据当前的司法解释，主张无效或不成立的，原告可以是公司股东、董事、监事等利害关系方；主张撤销的，起诉时应当具有股东资格。根据规定，主张撤销的，需要在决议作出之日起60日内起诉，主张无效、不成立的，不受60日之限制。该类纠纷，由公司住所地法院管辖。