案号：（2016）最高法民申2096号

【基本案情】

宽甸县人民政府因东滨河治理改造工程项目急需筹措资金， 宽甸金远房地产开发有限公司 （以下简称：金远公司）经中间人李越［系国能新源投资（北京）有限责任公司总经理］介绍认识刘浩宇，并应被告刘浩宇要求，由金远公司委托被告 亚之羽航空服务（北京）有限公司（以下简称：亚之羽公司）进行项目资金融资。双方于2012年8月10日签订了一份《项目融资服务专项顾问协议》。协议约定：项目融资总额为5亿元人民币，被告收取服务费的计费方式为：“前期费用＋融资成功的佣金”，其中前期费用为“项目融资总额的1%即500万元人民币”，“于协议签订后5个工作日内支付”。协议签订后，金远公司应被告刘浩宇的要求和其于2012年8月18日提供的个人帐户，于2012年8月25日将500万元人民币打入该帐户。2013年7月15日，金远公司接到被告亚之羽公司发来关于“项目问题确认”的传真件，告知项目进展缓慢，建议“停止目前项目的推进工作”，并承诺：“将贵司已付的前期费用全部返还”，还款时间“最迟不会超过明年（2014年）2月底”。之后，亚之羽公司未按时返还融资服务费，金远公司起诉至法院要求返还全部融资服务费并承担资金利息，同时要求亚之羽公司的股东刘浩宇承担连带责任。

最高人民法院再审认为：

《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，这是对公司法人人格否定制度或揭开公司面纱规则的规定。

司法实践中，违背股东与公司分离原则是公司法人人格否定的重要情形，在违背股东与公司分离原则下存在人格混同和财产混同两种情况。本案中，金远公司与亚之羽公司签订合同后，应亚之羽公司的要求将前期费用500万元打入了公司股东刘浩宇个人账户，刘浩宇收到款项后并未将全部款项转入公司账户，在刘浩宇个人账户的款项，刘浩宇主张亦用于公司支出，可见刘浩宇作为股东的资产与公司资产难分你我，互为所用，公司财产与股东财产难以分辨，属于财产混同，公司已经丧失了独立性，原判决从保护债权人利益的角度出发，认定刘浩宇滥用公司法人独立地位，并判决其承担连带责任，适用法律并无不当。